OneCoin : la cryptomonnaie sans blockchain et la disparition de la « Cryptoqueen »

1. 2014 : une promesse qui emprunte le prestige de Bitcoin

SunLibCrypto

OneCoin commence ses opérations en 2014, avec une base à Sofia, en Bulgarie. Ses cofondateurs sont Ruja Ignatova et Karl Sebastian Greenwood. Le produit est présenté comme une nouvelle monnaie numérique et comme un concurrent de Bitcoin. Le nom, les conférences internationales, les supports de formation et les annonces de croissance contribuent à donner l’apparence d’un projet technologique mondial.

Le discours commercial s’appuie sur une idée séduisante : les premiers acheteurs de Bitcoin ont réalisé des gains importants ; OneCoin serait l’occasion de prendre le train au départ, avant que le grand public ne le découvre. Mais la ressemblance avec Bitcoin s’arrête au marketing. Bitcoin dispose d’un registre public consultable et vérifiable par des participants indépendants. OneCoin affirme posséder une blockchain privée, inaccessible à toute vérification indépendante.

Les documents de justice décrivent un système de vente multiniveau. Les clients achètent des « packages » comprenant notamment des supports de formation et des unités liées à OneCoin. Les membres peuvent toucher des commissions en recrutant de nouveaux acheteurs. Ce mécanisme transforme une partie des clients en vendeurs : chacun est incité à convaincre proches, collègues ou réseaux communautaires.

Le recrutement ne prouve pas, à lui seul, qu’un projet est frauduleux. Ici, il se combine avec les autres éléments : valeur affichée par l’entreprise, absence d’un marché réellement indépendant, impossibilité de vérifier la blockchain et fausses affirmations sur le minage. C’est cet ensemble, établi dans les dossiers de poursuite et confirmé par les condamnations de dirigeants, qui a conduit les autorités à qualifier OneCoin de fraude pyramidale. Département de la Justice des États-Unis, condamnation de Greenwood

2. Une blockchain annoncée, mais pas de registre public vérifiable

SunLibCrypto

Le cœur de la promesse technique est une blockchain privée que OneCoin dit faire fonctionner sur ses propres serveurs. Or, une blockchain ne se vérifie pas parce qu’une entreprise affirme qu’elle existe. Pour contrôler un réseau ouvert, un observateur doit pouvoir consulter les données, suivre l’historique des transactions et vérifier que l’offre et les soldes respectent des règles connues.

Dans son dossier, le Département de la Justice américain distingue explicitement le registre privé revendiqué par OneCoin d’une « vraie blockchain » publique et vérifiable. Les procureurs ont aussi présenté des tableurs internes dans lesquels figuraient des catégories séparées de pièces « minées », « réellement minées » et « fake coins ». Selon les éléments exposés au tribunal, dès 2015 des unités étaient attribuées à des membres alors qu’elles n’existaient même pas dans le registre privé revendiqué par l’entreprise. DOJ, charges contre les dirigeants de OneCoin

Le tribunal de la Haute Cour d’Angleterre et du pays de Galles, dans une affaire d’extradition liée au blanchiment des fonds de OneCoin, a également résumé le dossier comme ne reposant sur « aucune vraie blockchain ». Cette décision décrivait les éléments présentés dans cette procédure particulière ; elle ne constitue pas un procès pénal de Ruja Ignatova. Hamilton v Government of the United States of America, 2023

La formulation la plus exacte est donc : OneCoin n’avait pas de blockchain publique et indépendante permettant aux acheteurs de vérifier les transactions et l’offre comme ils peuvent le faire sur Bitcoin. Les autorités décrivent un registre interne contrôlé par l’entreprise et des unités qui pouvaient être créées ou attribuées hors de ce registre. Dire simplement « aucune donnée informatique n’existait » irait plus loin que les preuves : le point décisif est l’absence de système public, vérifiable et gouverné par un réseau indépendant.

3. Le minage et le prix : deux histoires contrôlées par l’entreprise

SunLibCrypto

OneCoin prétend que des serveurs minent les nouvelles unités. Le dossier pénal américain indique qu’il n’y avait pas les pools ni les ordinateurs de minage montrés dans les supports promotionnels. Des échanges internes entre Greenwood et Ignatova décrivent le minage comme une histoire « vendable » aux membres, alors que les dirigeants savaient que le mécanisme présenté ne correspondait pas à une véritable opération de minage. Ces éléments ont été exposés dans le cadre de la procédure ayant conduit à la condamnation de Greenwood. DOJ, audience et condamnation de Greenwood

Le prix affiché suivait la même logique de contrôle. OneCoin annonçait que sa valeur montait grâce à l’offre et à la demande. Les autorités indiquent au contraire que l’entreprise fixait le prix à l’intérieur de son propre système. Le cours annoncé progressait de manière régulière et n’était pas établi par un marché ouvert où acheteurs et vendeurs indépendants pouvaient réellement confronter leurs ordres.

Cette différence est essentielle. Un chiffre affiché dans un compte client ne vaut pas liquidité. Pour qu’un investisseur puisse réaliser un gain, il faut pouvoir vendre à un acheteur indépendant et retirer le produit de la vente. Les documents judiciaires rapportent que des membres demandaient quand ils pourraient encaisser leurs OneCoins et qu’ils se heurtaient à des promesses d’ouverture ou de cotation repoussées. Les unités inscrites dans un tableau de bord pouvaient donner l’illusion d’un patrimoine sans fournir un moyen fiable de le convertir en argent.

4. Le réseau de recrutement : la croissance devenait la preuve apparente

SunLibCrypto

Entre le quatrième trimestre 2014 et le quatrième trimestre 2016, des documents de OneCoin présentés dans la procédure faisaient état de plus de quatre milliards de dollars de recettes de ventes et de plusieurs milliards de « profits » comptables revendiqués. Le DOJ estime que plus de 3,5 millions de personnes ont investi dans le système. Ces chiffres se rapportent à l’ensemble du réseau et aux périodes précises exposées dans les dossiers ; ils ne sont pas un relevé bancaire complet de ce que chaque victime a perdu après d’éventuels retraits.

Les commissions de recrutement ont amplifié la diffusion. Un membre qui gagnait une commission sur les ventes de son réseau pouvait croire que la progression des ventes confirmait la valeur de la monnaie. Mais une entreprise peut enregistrer des revenus importants tout en vendant un produit sans valeur économique indépendante. Dans ce cas, le flux d’argent provient de nouveaux acheteurs attirés par les promesses, pas d’une demande organique pour un actif échangeable ou utile.

L’échelle internationale a également compliqué la réponse. Les acheteurs pouvaient être dans un pays, les sociétés dans un autre, les comptes bancaires ailleurs encore. Les procédures américaines ont décrit plusieurs structures de transfert et des sociétés d’investissement utilisées pour faire circuler et masquer une partie des fonds. Mark Scott, ancien associé d’un cabinet d’avocats, a été reconnu coupable par un jury de blanchiment et condamné à dix ans de prison pour son rôle dans le blanchiment d’environ 400 millions de dollars de produits de OneCoin. DOJ, condamnation de Mark Scott

5. Octobre 2017 : Ruja Ignatova prend l’avion pour Athènes

SunLibCrypto

Le 12 octobre 2017, Ruja Ignatova est inculpée aux États-Unis dans une affaire de fraude et de blanchiment d’argent, et un mandat fédéral est émis. Le 25 octobre, elle prend un vol commercial de Sofia à Athènes. Depuis, elle n’a pas été vue publiquement. Le FBI indique qu’elle pourrait avoir reçu un avertissement avant son départ, mais les éléments publics ne permettent pas d’établir avec certitude qui l’aurait prévenue ni où elle s’est rendue ensuite.

C’est le point où l’histoire change de visage, pas celui où OneCoin s’arrête. Dans les mois qui suivent, son frère Konstantin Ignatov prend des fonctions importantes, puis devient le principal dirigeant opérationnel. Le système continue à vendre des packages et à repousser des promesses de cotation. Le DOJ décrit des activités et des victimes jusqu’en 2019. Limiter le dossier à la seule année 2017 masquerait donc la continuité de la fraude après la disparition de sa figure publique.

Le FBI ajoute Ruja Ignatova à sa liste des dix fugitifs les plus recherchés en juin 2022. En juin 2024, le Département d’État américain porte à cinq millions de dollars la récompense offerte pour des informations menant à son arrestation ou à sa condamnation. La liste du FBI consultée le 15 novembre 2026 la marque toujours comme « still on list ». La récompense est une incitation à transmettre des informations aux enquêteurs, pas une preuve supplémentaire de sa culpabilité : celle-ci n’a pas été jugée par un tribunal. FBI, liste des dix fugitifs ; FBI, récompense pouvant atteindre 5 millions de dollars

6. Ce que les procédures ont établi — et ce qui reste à juger

SunLibCrypto

Plusieurs personnes au centre du système ont été jugées ou ont plaidé coupable. Karl Sebastian Greenwood a plaidé coupable en 2022 et a été condamné à vingt ans de prison en 2023. Mark Scott a été reconnu coupable par un jury et condamné à dix ans en 2024. Irina Dilkinska, présentée comme responsable juridique et conformité, a plaidé coupable et a été condamnée à quatre ans en 2024. Ces procédures documentent des éléments majeurs de l’organisation, de la vente et du blanchiment.

Ruja Ignatova, elle, n’a pas été condamnée. Les accusations américaines contre elle sont graves et les dossiers publics citent des preuves circonstancielles et des communications internes, mais tant qu’elle n’a pas été jugée, il faut les présenter comme des accusations et des éléments de poursuite, non comme un verdict rendu contre elle. La culpabilité de Greenwood et d’autres protagonistes ne remplace pas ce procès.

Le montant de quatre milliards mérite la même prudence. Le DOJ parle de plus de quatre milliards investis ou perdus par des victimes à l’échelle mondiale. Certaines pièces détaillent les ventes et recettes sur des périodes précises ; d’autres documents plus récents décrivent le programme de restitution couvrant les achats de 2014 à 2019. Ces chiffres établissent l’ordre de grandeur de la fraude alléguée et poursuivie. Ils ne signifient pas que quatre milliards ont été retrouvés, ni que cette somme correspond à ce que Ruja aurait conservé personnellement. En avril 2026, le DOJ a annoncé qu’un peu plus de 40 millions de dollars d’avoirs confisqués seraient disponibles pour indemniser des victimes — une fraction des sommes évoquées dans le dossier. DOJ, processus d’indemnisation annoncé en 2026

Les principaux noms des procédures

7. Ce que les pièces établissent — et ce qu’elles ne permettent pas de conclure

SunLibCrypto